Informujemy, że Pani/Pana dane osobowe są przetwarzane przez Fundację Instytut na Rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris z siedzibą w Warszawie przy ul. Zielnej 39, kod pocztowy 00-108 (administrator danych) w ramach utrzymywania stałego kontaktu z naszą Fundacją w związku z jej celami statutowymi, w szczególności poprzez informowanie o organizowanych akcjach społecznych. Podstawę prawną przetwarzania danych osobowych stanowi art. 6 ust. 1 lit. f rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (RODO).

Podanie danych jest dobrowolne, niemniej bez ich wskazania nie jest możliwa realizacja usługi newslettera. Informujemy, że przysługuje Pani/Panu prawo dostępu do treści swoich danych osobowych, ich sprostowania, usunięcia lub ograniczenia przetwarzania, prawo do przenoszenia danych, prawo wniesienia sprzeciwu wobec ich przetwarzania, a także prawo do wniesienia skargi do organu nadzorczego.

Korzystanie z newslettera jest bezterminowe. W każdej chwili przysługuje Pani/Panu prawo do wniesienia sprzeciwu wobec przetwarzania danych osobowych. W takim przypadku dane wprowadzone przez Pana/Panią w procesie rejestracji zostaną usunięte niezwłocznie po upływie okresu przedawnienia ewentualnych roszczeń i uprawnień przewidzianego w Kodeksie cywilnym.

Do Pani/Pana danych osobowych mogą mieć również dostęp podmioty świadczące na naszą rzecz usługi w szczególności hostingowe, informatyczne, drukarskie, wysyłkowe, płatnicze. prawnicze, księgowe, kadrowe.

Podane dane osobowe mogą być przetwarzane w sposób zautomatyzowany, w tym również w formie profilowania. Jednak decyzje dotyczące indywidualnej osoby, związane z tym przetwarzaniem nie będą zautomatyzowane.

W razie jakichkolwiek żądań, pytań lub wątpliwości co do przetwarzania Pani/Pana danych osobowych prosimy o kontakt z wyznaczonym przez nas Inspektorem Ochrony Danych pisząc na adres siedziby Fundacji: ul. Zielna 39, 00-108 Warszawa, z dopiskiem „Inspektor Ochrony Danych” lub na adres poczty elektronicznej [email protected]

Przejdź do treści
PL | EN
Facebook Twitter Youtube

Wyrok TSUE w sprawie migrantów bez istotnych konsekwencji. Sprzeciw Polski doprowadził do zmiany polityki UE

Data publikacji: 10.04.2020

Adobe Stock

Kwestia relokacji migrantów w Unii Europejskiej wywołuje wiele kontrowersji. W jednym z ostatnich wyroków unijny Trybunał Sprawiedliwości uznał skargę Komisji Europejskiej przeciwko Polsce, Węgrom i Czechom, w której zarzucono tym krajom brak regularnego podawania liczby osób jakie mogą być relokowane na ich terytorium. Wyrok ten najprawdopodobniej nie pociągnie za sobą istotnych konsekwencji, gdyż minął czas obowiązywania decyzji Rady Unii Europejskiej w tej sprawie. Sprzeciw Polski, Węgier i Czech sprawił, że kraje te uniknęły przymusowej relokacji migrantów, a Unia zmieniła swoją politykę odnośnie migracji. Prawo państw członkowskich do suwerennego prowadzenia polityki w zakresie porządku i bezpieczeństwa wewnętrznego wynika wprost z Traktatu o Funkcjonowaniu UE.

PRZECZYTAJ ANALIZĘ ORDO IURIS NA TEMAT WYROKU TSUE - LINK

Artykuł 72 Traktatu, na który powołały się Polska, Czechy i Węgry, wprowadza klauzulę porządku publicznego i bezpieczeństwa wewnętrznego. Celem tego przepisu jest wyraźne ustalenie, że UE nie wkracza w zakres wykonywania przez państwa członkowskie obowiązków w dwóch obszarach - porządku publicznego i bezpieczeństwa wewnętrznego.  Polska i Węgry słusznie wskazywały, że art. 72  ma zastosowanie w stosunku do decyzji - aktów niższego rzędu, wprowadzających sporny mechanizm relokacji.

Trybunał uznał jednak, że przewidziany w decyzjach mechanizm jest wystarczający dla zachowania bezpieczeństwa wewnętrznego państw, dlatego kraje członkowskie powinny korzystać z tych procedur, zamiast powoływać się na klauzulę zawartą w art. 72 TFUE. Oznacza to, że przepis aktu niższego rzędu ogranicza normę prawa pierwotnego UE i wyłączne kompetencje państw członkowskich. Wskazuje on bowiem określony sposób, w jaki państwo członkowskie może zapewnić porządek publiczny i bezpieczeństwo wewnętrzne, w tej konkretnej sytuacji.

Co istotne, działanie Polski, Węgier i Czech miało wymiar polityczny. Stanowiło ono sprzeciw wobec mechanizmu przymusowego przyjmowania migrantów przez wszystkie państwa członkowskie UE. Dzięki temu, kraje te uniknęły przymusowego przyjmowania imigrantów na swoim terytorium. Ponadto, ich sprzeciw doprowadził do wycofania się instytucji UE z dalszego utrzymywania mechanizmu przymusowej relokacji wobec państw członkowskich.

„Trybunał orzekł, że Polska, Węgry i Czechy złamały prawo nie podając regularnie odpowiedniej liczby osób ubiegających się o udzielenie ochrony międzynarodowej, które można szybko relokować na ich terytorium. Wyrok ten prawdopodobnie nie będzie miał jednak istotnych dalszych konsekwencji ani praktycznego znaczenia dla trzech krajów, gdyż minął czas obowiązywania decyzji Rady Unii Europejskiej w sprawie relokacji. Stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego przez TSUE może mieć jednak znaczenie dla ustalenia podstawy ewentualnej odpowiedzialności odszkodowawczej państwa członkowskiego, w związku z uchybieniem jego zobowiązaniom, wobec innych państw członkowskich, UE lub jednostek, w czasie obowiązywania przedmiotowych decyzji” – podkreśla Łukasz Bernaciński z Centrum Analiz Legislacyjnych Ordo Iuris.

Wspieram
Wolności obywatelskie

18.04.2025

25 tys. zł grzywny za używanie kamer samochodowych. Skutek uboczny obowiązujących od dziś przepisów

• Wiele wątpliwości wywołuje wchodzące dziś w życie rozporządzenie zakazujące fotografowania i filmowania „obiektów szczególnie ważnych dla bezpieczeństwa i obronności państwa”.

 

Czytaj Więcej
Wolności obywatelskie

17.04.2025

Negocjacje traktatu pandemicznego zakończone. Za miesiąc głosowanie nad przyjęciem dokumentu

W ostatnich dniach miało miejsce kolejne i zarazem ostatnie spotkanie Międzyrządowego Organu Negocjacyjnego (INB), czyli specjalnego organu, który w ramach struktury Światowej Organizacji Zdrowia odpowiada za opracowanie tekstu tzw.

Czytaj Więcej

Brytyjski Sąd Najwyższy: pojęcie „kobieta” nie obejmuje mężczyzn identyfikujących się jako „trans-kobiety”

• Wyrokiem z 16 kwietnia Sąd Najwyższy Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii potwierdził, że definicja pojęcia „kobieta” z brytyjskiej ustawy równościowej z 2010 roku obejmuje wyłącznie kobiety biologiczne, nie mając zastosowania do mężczyzn, którzy samookreślają się jako „trans-kobiety”.

Czytaj Więcej
Wolności obywatelskie

16.04.2025

Prof. Anna Łabno: Suwerenna, niepodległa i demokratyczna. Fundamenty Rzeczypospolitej - cz. I

Konstytucja RP ustanawia pewien system wartości, na którym opiera się ustrój Polski. Aksjologię tę wyrażają zasady, które nie są w sposób bezpośredni unormowane w polskiej ustawie zasadniczej.

Czytaj Więcej